Prêts pour remonter la pente ?

On connaît de Tocqueville ceci : «L'espèce d'oppression dont les peuples démocratiques sont menacés ne ressemblera à rien de ce qui l'a précédée (...). Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire dans le monde : je vois une foule innombrable d'hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme».

On connaît moins la suite : «Chacun d'eux, retiré à l'écart, est comme étranger à la destinée de tous les autres : ses enfants et ses amis particuliers forment pour lui toute l'espèce humaine ; quant au demeurant de ses concitoyens, il est à côté d'eux, mais il ne les voit pas ; il les touche et ne les sent point ; il n'existe qu'en lui-même et pour lui seul et, s'il lui reste encore une famille, on peut dire du moins qu'il n'a plus de patrie.

«Au-dessus de ceux-là s'élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d'assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l'âge viril ; mais il ne cherche, au contraire, qu'à les fixer irrévocablement dans l'enfance ; il aime que les citoyens se réjouissent,...

«... pourvu qu'ils ne songent qu'à se réjouir.» Hervé Kempf cite ce long passage dans son livre Comment les riches détruisent la planète aux éditions du Seuil. Et voilà qu'apparaît sous nos yeux la réalité d'aujourd'hui, mais plus encore ce qui nous condamnera dans l'avenir si nous ne réagissons pas. La pente naturelle de nos démocraties libérales est la satisfaction des ego : incompatible avec ce que réclament les défis futurs.

Toutes les promesses passées et présentes n'y peuvent plus rien. Il faudrait être aveugle pour ne pas voir que demain sera plus difficile qu'aujourd'hui et que la modération, la réduction de la consommation matérielle sinon la restriction pourraient bien être les seules voies d'avenir pour l'humanité. Sommes-nous prêts pour «l'époque d'exigences et de renoncements âpres qui nous attend» (Hans Jonas), prêts pour remonter la pente ?

Ne doit-on pas pour nos contemporains, comme Alexis de Tocqueville le confesse en 1840 à propos des siens, trembler «qu'ils ne se laissent enfin si bien posséder par un lâche amour des jouissances présentes, que l'intérêt de leur propre avenir et celui de leurs descendants disparaissent et qu'ils aiment rien mieux que suivre mollement le cours de leur destinée que de faire au besoin un soudain et énergique effort pour le redresser» ?

Plus de science ou plus de raison ?

«L'humanité consomme plus de ressources biologiques, de l'ordre de 25 %, que la planète n'en produit chaque année. Elle pompe donc maintenant dans ses réserves, une situation qui ne pourra pas durer longtemps.» Le journal Le Monde rendait compte par ces quelques lignes du dernier rapport du WWF (Fonds mondial pour la nature) juste avant la crise financière aux États-Unis. A ce rythme-là, deux planètes Terre seraient nécessaires pour assurer la consommation de 2050.

«Déforestation, mauvaise gestion des sols et de l'eau douce, surconsommation, démographie ou pénurie d'énergie» sont d'ailleurs de ces «problèmes qui se sont généralement conjugués pour entraîner la mort de grandes civilisations» écrivait L'Expansion en citant l'ouvrage de Jared Diamond Effondrement aux éditions Gallimard, qui pense qu'avec la mondialisation, "pour la première fois nous courons un risque de déclin mondial".

Le temps est compté juge encore ce biologiste et géographe à l'université de Californie. De plus, la dégradation ou la modification de l'environnement nuisent gravement à notre santé. Notre métabolisme est, quoi qu'on dise, fortement perturbé par des toxiques en libre circulation comme le mercure, le plomb, le cadmium, l'étain, les dioxines, les solvants, les détergents, les pesticides... Et les arguments de lobbys ne sont plus recevables.

Ainsi, rapportait L'Expansion, «Le journaliste scientifique Frédéric Denhez, dans Les Pollutions invisibles (éditions Delachaux et Niestlé), bat en brèche deux dogmes utilisés par ceux, industriels ou politiques, pour qui il reste urgent de ne rien faire : la "valeur seuil", c'est-à-dire la dose au-dessous de laquelle une molécule n'aurait pas d'effet, et le défaut de preuve irréfutable, souvent "interprété comme la preuve de l'absence de risque"».

Jean-Paul Fitoussi dans le quotidien Le Monde, avait-il raison alors d'espérer en «l'augmentation des connaissances» ? «L'accumulation des savoirs et du progrès des techniques» aura-t-elle raison de la «décumulation des stocks de ressources épuisables ou de la dénaturation tout aussi irréversible de certains fonds environnementaux»? «La seule issue au problème de la finitude de notre monde» se trouve-t-elle dans plus de science ?

André Lebeau* répondait dans le magazine Sciences et Avenir que la technique «bute sur les limites de la planète (...). J'aimerais que les hommes acquièrent une conscience claire du fait qu'ils se trouvent face à un problème radicalement nouveau et dramatique (...). Extrapoler, de l'expérience du passé, que la technique va être capable de régler nos problèmes "d'enfermement planétaire" me semble une vision à tout le moins très optimiste».

* André Lebeau était alors géophysicien de formation, professeur honoraire au Conservatoire national des arts et métiers, ancien président du Centre national d’études spatiales (Cnes), ex-directeur général de la Météorologie nationale…