Le crime contre l'humanité

La journée du Souvenir des Déportés, le dernier dimanche d'avril, vient nous rappeler depuis 76 ans une abomination. Cette journée nationale des héros et victimes de la déportation n'est pas une commémoration comme les autres. Certes la Seconde Guerre mondiale n'a pas été avare d'atrocités sans nom, de même que le vingtième siècle, mais rien ne dépasse en monstruosité le crime contre l'humanité.

 

André Frossard dans son livre Le crime contre l'humanité paru en 1997 chez Robert Laffont, soulignait la spécificité de : «ce meurtre conscient que fut l'extermination des Juifs, mise en doctrine, préparée, annoncée longtemps à l'avance, organisée avec lucidité, et assez de machiavélisme pour que l'exécutant ne se sentît pas plus impliqué que son voisin, ni plus porté à désobéir (...)».

 

«Le crime contre l'humanité, poursuivait-il, c'est tuer quelqu'un sous prétexte qu'il est né». Mais à l'assassinat notait André Frossard, s'ajoute la tentative d'avilissement. D'où la définition définitive de ce rescapé de la baraque des juifs du fort Montluc où, résistant, il fut détenu en 1944 : «Il y a crime contre l'humanité, quand l'humanité de la victime est niée, en clair, et sans appel».

 

André Frossard voyait dans le nouveau paganisme resurgi au milieu du XX^e siècle, l'explication de cette haine visant à l'anéantissement du peuple élu et de ce Dieu dont Nietzsche avait annoncé la mort. Puis citant Aristote : le Barbare «est celui qui ne vit pas sous des lois», l'auteur dénonçait le totalitarisme, «la barbarie à l'état pur», dont les crimes «(...) ont une seule et même origine : le mépris de l'homme».

 

«Et ce mépris de l'homme (...), remarquait-il, on en relève des traces ailleurs, dans l'archipel du Goulag, dans certaines expériences génétiques, dans l'exploitation industrielle du fœtus, dans le trafic des enfants à naître, dans l'indifférence totale des fabricants de pollution, dans l'immoralité consciente ou inconsciente des experts en manipulations psychologiques.»

 

Cela peut recommencer, en d'autres lieux, sous d'autres formes. Cela a peut-être déjà recommencé. D'où sa mise en garde en direction de la jeunesse pour qu'elle ne vende jamais son âme à un parti, une idéologie, un homme, et qu'elle préserve sa connaissance du Bien et du Mal léguée par la tradition religieuse ou morale. Et André Frossard, l'Immortel aujourd'hui disparu, terminait par ce dernier avertissement : «enfants, soyez vigilants, enfants, méfiez-vous».

La culture en voie d'américanisation ?

Nous évoquions dernièrement la mondialisation et Jean-François Revel pour lequel «La superpuissance américaine résulte pour une part seulement de la volonté et de la créativité des Américains ; pour une autre part, elle est due aux défaillances cumulées du reste du monde : la faillite du communisme, le naufrage de l'Afrique, les divisions européennes, les retards démocratiques de l'Amérique latine et de l'Asie». Rappelons toutefois que nous étions alors en 2002.

Les Etats-Unis dominent ainsi le monde, économiquement, technologiquement, militairement et culturellement. Encore faut-il s'entendre sur le dernier terme. Dans le sens restreint - la culture comme «hautes manifestations créatrices» (littérature, peinture, musique, architecture...) - «la civilisation américaine est certes brillante, mais elle n'est pas la seule, ni toujours la meilleure» affirmait Jean-François Revel.

En revanche, pour ce qui est de la culture au sens large - la culture de masse - «La presse et les médias américains parviennent dans le monde entier. Les manières de vivre américaines - vêtements, musique populaire, alimentation, distractions - séduisent partout la jeunesse. Le cinéma et les feuilletons télévisés américains attirent, sur tous les continents, des millions de spectateurs (...).

L'anglais s'impose de facto comme la langue de l'Internet et se trouve être, depuis longtemps, la principale langue de communication scientifique. Une bonne part des élites politiques, technologiques et scientifiques des nations les plus diverses sont diplômées des universités américaines». L'uniformisation américaine ne concernerait donc au pire que cette culture de masse, ni profonde, ni essentielle.

Les notions d'exception culturelle ou de diversité culturelle sont-elles alors pertinentes ? Non, répondait Jean-François Revel qui y percevait une façon dissimulée d'instaurer un protectionnisme. Pour lui : «L'isolement n'engendre que la stérilité». «La diversité culturelle naît de la multiplicité des échanges» et «elle n'a jamais été aussi grande.» Et ajoutait-il, «Si le talent a parfois besoin d'aide, l'aide ne fait pas le talent».

«L'affermissement et le rayonnement d'une culture reposent sur un fondement essentiel : l'ampleur et la qualité de l'enseignement (...) et son adaptation aux évolutions de la connaissance.» La décadence culturelle, il la voyait donc plutôt venir de chez nous : dans le déclin du niveau de nos études, dans la tendance suicidaire à détruire notre propre patrimoine culturel, dans l'appauvrissement et le dérèglement de notre langue.

Près de vingt ans plus tard, nous sommes-nous ressaisis, redressés et libérés ou préférons-nous avoir l'âme d'un valet ?

Vivons-nous la vie que nous voulions vivre ?

Que sommes-nous devenus ? C'est la question que nous devrions nous poser eu égard aux promesses de notre jeunesse, en souvenir d'elles. Qu'espérions-nous alors ? devenir riche et célèbre ou du moins devenir quelqu'un ? c'est-à-dire "un homme ou une femme de valeur, ayant une forte personnalité", et non "une personne indéterminée". Ou peut-être devenir quelqu'un de bien plutôt que devenir quelqu'un d'important ? Ou les deux ?

Espérions-nous aimer et être aimé, fonder un foyer ? Espérions-nous dans le progrès, l'amélioration de la vie, de notre situation, des conditions de travail, de notre santé, de notre sort… ? Quelle carrière comptions-nous suivre ? De quel destin rêvions-nous ? Quel sens souhaitions-nous donner à notre existence ? Qu'attendions-nous de la vie ? Et que sont devenues nos bonnes résolutions ? Qu'avons-nous fait de nos talents ?

Avons-nous fait fructifier nos dons ? Ou végétons-nous, ne nourrissant plus aucun espoir ? menant une existence à la petite semaine, entre "Ne prendre aucun risque" et "Ne rien faire" ou "En faire le moins possible" ou "Faire ce qu’on a toujours fait", revenant à rester inerte, sans réaction. Où est-elle la belle énergie intellectuelle ou morale de nos vingt ans ? Est-ce que l'«0n est sans feu ni lieu. Sans foi ni loi. On passe» selon les mots de Sartre ?

Croyons-nous vraiment encore à ce que nous faisons et mettons-nous du cœur à l'ouvrage ? "A cœur vaillant rien d'impossible". A cœur défaillant rien de possible. Vivons-nous dans une société d'acteurs désabusés, comme le pense Eric Dupin, journaliste, essayiste et enseignant à l'Institut d'études politiques de Paris, dans son livre Une société de chiens au Seuil ? N'y en a-t-il que pour les petits calculs et les grands intérêts ?

Sommes-nous encore capables de débattre avec passion, de discuter âprement, de nous disputer, de parler d'autre chose que de généralités ? Ou André Gide avait-il raison qu'«On ne s'entend que sur les lieux communs. Sans terrain banal, la société n'est plus possible» ? Sommes-nous condamnés au bavardage, à devoir donner des gages pour nous intégrer ? Sommes-nous réduits à parler pour ne rien dire, à ne pouvoir causer qu'à bâtons rompus ?

Que d'espoirs déçus ! «L'idéal moderne de liberté, l'affranchissement de la tradition pour mener sa vie propre, authentique, pour être soi-même - comment cela a-t-il pu déchoir en liberté de choisir le lieu de ses prochaines vacances ? La vie ressemble à une simple mise bout à bout d’émotions, sans autre sens que l’angoisse d’un arrêt. (...) Comment en sommes-nous arrivés à cette monstrueuse insignifiance ? Comment avons-nous pu à ce point nous fourvoyer ?»

* Olivier Rey dans Itinéraire de l'égarement au Seuil