Un peuple à mater

Nous devons garder en mémoire que tout s'est passé comme s'il ne s'était rien passé. Le Non tonitruant du 29 mai 2005 n'a donné lieu, côté scène, qu'à des pantomimes où l'on a fait mine d'avoir compris cette fois pour de bon et, côté coulisses, qu'à des tractations où l'on n'a défendu que son bifteck, le tout avec l'arrière-pensée de "repasser le plat" sous une forme ou sous une autre et d’"emporter le morceau", ce qui fut fait avec le traité de Lisbonne.

La cuisine politicienne avait repris de plus belle, "comme si de rien n'était". Le coup de semonce lors de l'élection présidentielle de 2002 (Jean-Marie Le Pen au second tour) n'aura donc eu aucun effet et la canonnade lors du référendum sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe, pas davantage. L'écrivain Philippe Meyer l'avait pressenti dans son ouvrage Démolition avant travaux paru chez Robert Laffont il y a près de vingt-quatre ans. Citant Tacite : «Ils créent le désert et ils l'appellent la paix», il avait peut-être mis le doigt sur l'essentiel.

Notre démocratie est apaisée car désertée. "Faire le vide autour d'eux" permet aux pouvoirs d'avoir la paix et la liberté d'agir. Philippe Séguin disait à L’Est Républicain : «(...) notre démocratie fonctionne (...) à vide. (...) Dans la mondialisation - telle qu'on la laisse filer - et l'Europe - telle qu'on la construit - il y a dissociation entre lieux de débat et lieux de décision. Là où l'on décide vraiment, on ne débat pas. Là où l'on débat, on décide de moins en moins».

Pour Philippe Meyer, le sociologue nord-américain David Riesman avait vu juste dans son livre La Foule solitaire édité en 1951. Nos sociétés sont désormais caractérisées par «la concentration du pouvoir en un nombre restreint de mains et la réduction du peuple à une masse de consommateurs». Tout s'échange contre de l'argent, seul roi, «autant les biens que les services, les idées que les émotions, les avoirs que la culture».

«Dans cette situation, les élites» n'ont «plus avec la masse que des relations de manipulation destinées à exciter ses appétits (y compris celui du changement) et à répandre certains modes de comportement et de pensée.» Et si des «règles précises et contraignantes», des «prescriptions», des «obligations et des interdictions» sont contre-productives, «des directives insinuées, présentées comme des évidences» s'avèrent payantes.

«Diffuser des incitations et des intimidations, des slogans publicitaires ou politiques, des proclamations éthiques ou civiques...», telle est donc la principale mission des «classes dirigeantes» cherchant «la perpétuation et l'expansion de leurs avantages». Toutefois, amené à faire ce qu'il ne veut pas et à ne pas faire ce qu'il veut, le peuple peut se cabrer. En haut lieu on n'en est pas moins persuadé de pouvoir tôt ou tard mater les résistances.

Une dictature économique et technique

«Ce que Bernanos appelait une "escroquerie à l'espérance", la promesse que tout ira mieux demain, spécialité des "fournisseurs d'optimisme", continue, au début du XXI^e siècle, à servir d'opium des peuples. Mais (...) l'optimisme technologique se heurte, comme l'optimisme économique, à une incrédulité croissante.» Tel était le constat de Pierre-André Taguieff dans son essai intitulé Du progrès chez Librio.

Poursuivant l'exploration de cette «utopie moderne» : le progrès, il était impossible de ne pas revenir sur cet ouvrage publié en 2001 par ce philosophe et historien des idées, directeur de recherche au CNRS, enseignant à l'Institut d'études politiques de Paris. De même qu'il était impossible de ne pas citer encore l'écrivain Georges Bernanos que Pierre-André Taguieff qualifiait d'«excellent témoin» et de «grand esprit libre».

Les mots de Bernanos sont (on l'a déjà dit) comme bien des progrès : ful­gurants. Ainsi Pierre-André Taguieff soulignait que celui-ci notait «qu'avant l'ère des dictatures totalitaires "l'idée de démocratie n'était plus contestée par personne, l'avenir de la démocratie paraissait assuré dans le monde, et [que] l'homme de 1900, par exemple, n'en séparait pas l'idée de celle d'un progrès fatal et indéfini"». On connaît la suite.

Ce qui faisait écrire à Bernanos en 1947 que "Le mot de démocratie a déjà tellement servi qu'il a perdu toute signification, c'est probablement le mot le plus prostitué de toutes les langues". Mais surtout, il ajoutait : "Dans presque tous les pays, la démocratie n'est-elle pas d'abord et avant tout une dictature économique ? C'est là un fait immense, et qui suffit à prouver la dégradation profonde de la société moderne".

La "civilisation technique" (dont les «normes suprêmes sont l'utilité et l'efficacité»), ou "civilisation des machines", n'était en fait pour lui qu'une "contre-civilisation, une civilisation non pas faite pour l'homme, mais qui prétend s'asservir l'homme, faire l'homme pour elle, à son image et à sa ressemblance". "Certes (disait-il), par exemple, il y a une technique d'assistance aux faibles, aux tarés, aux dégénérés de toute espèce...

"... Mais du point de vue de la technique générale leur suppression pure et simple coûterait moins cher. Ils seront donc supprimés tôt ou tard par la technique." L'actualité semble donner raison à Bernanos. Nous prenons le chemin de nouvelles «pratiques eugénistes» et «politiques hygiénistes». Nos «normes utilitaristes et marchandes» amenant à "détruire" ceux "qui risquent de coûter à la Société plus qu'ils ne rapportent".

Bonne année et surtout...

Bonne année et surtout bonne santé ! N'avons-nous pas entendu cette formule, et ne l'avons-nous pas exprimée nous-mêmes à nos proches, nos amis, nos collègues, nos relations ! Bien sûr, on peut en être agacé, trouver cette tradition dépassée et ces vœux pieux. Et dans un sens, on n'aurait pas complètement tort.

En fait, présenter ses vœux n'a de sens que si cela est fait de manière spontanée. Alors que des motivations telles que l'habitude ou pire l'intérêt dévoient la démarche, les souhaits sincères présentés à des êtres chers sont touchants, car ils sont comme une prière.

Souhaiter une bonne année à son conjoint, c'est lui dire que sans lui, l'année ne vaudrait pas la peine d'être vécue. C'est lui parler d'amour éternel, de bonheur infini. C'est s'engager à tout faire pour le rendre heureux. C'est se promettre sans le dire de vieillir ensemble.

Souhaiter une bonne année à ses enfants ou ses petits-enfants, c'est espérer pour eux le meilleur avenir. C'est leur transmettre en héritage le meilleur du passé. C'est s'engager à les encourager, à les aider, à les guider. C'est se promettre sans le dire de rester toujours ensemble.

Souhaiter une bonne année à ses parents, c'est se rappeler les bonnes années à leurs côtés, vouloir les prolonger. C'est espérer qu'ils vieilliront en bonne santé, qu'ils seront là encore longtemps. C'est se promettre sans le dire de se réunir plus souvent ensemble.

Souhaiter une bonne année, c'est espérer continuer de vivre avec ceux qu'on aime. C'est jeter un défi, un sort au temps, se rassurer et se persuader que tout cela ne peut finir. Encore une année, voilà, en formulant nos vœux, ce que nous demandons au Grand Horloger.

Alors, oui, bonne et heureuse année. Que celle-ci vous apporte réconfort si vous êtes dans la détresse, joie si vous êtes dans la tristesse, santé si vous êtes malade, paix si vous êtes en conflit, compagnie si vous êtes seul.

Mais cette année sera avant tout telle que nous la ferons car il dépend aussi et surtout de nous qu'elle soit belle.